(资料图片仅供参考)

白朴是元杂剧四大家之一，然而却被认识不够，连他的作品《东墙记》都常常被人遗忘或遗漏。《东墙记》全名是《董秀英花月东墙记》，写马文辅和董秀英爱情。然而学界很多前辈都不承认这是白朴的作品，比如游国恩先生《中国文学史》、王季思《元杂剧选注》提及白朴，只有两部作品，一是《梧桐雨》、另一为《墙头马上》。因此一般读者，大都形成固定观念，白朴存世作品只有两部，而且名气都很大，在元杂剧中影响很大。为什么偏偏遗漏《东墙记》呢？第一是作者待考，有学者认为并不是白朴之作。而更重要的原因，恐怕是因为对这部作品褒贬不一，有人说该作有剽窃《西厢》之嫌疑，至少是抄袭；还有人说该剧内容平淡，没有佳丽之处。以上两点，更加坐实了该剧不是白朴之作，因为以白朴的水平，应该不至于蹈袭或抄袭王实甫。 那么，要解开这个谜团，就要考虑一下，这部《东墙记》是否抄袭之作，艺术水平是否真的十分拙劣？如果这两点并不成立，那么应该要承认，它是白朴的作品。因为，事实上，即便上述两点质疑成立，也没有充分的理由把该剧排除在白朴作品之外。毕竟一个水平再高的剧作家，也有可能创作相对质朴甚至是拙劣的作品。 更重要的原因还在于，古代两部最重要的元杂剧理论著作，都白纸黑字，明明白白，记录了《东墙记》就是白朴作品。其一是元人钟嗣成《录鬼簿》，这是一本专门记录杂剧作家作品的书，具有相当的可靠性和权威性，是研究元杂剧作家最重要的参考文献。钟嗣成作为元人，应该是最接近历史真相的研究者，应该不会把重要如白朴的作品搞错。值得一提的是，《录鬼簿》成书元文宗天历三年，也就是1330年，而白朴去世是1306年；可以推断，钟嗣成写作这部书应该是白朴去世的20年后，应该不至于出错。所谓孤证难立，明朱权《太和正音谱》也同样著录《东墙记》为白朴的作品。《太和正音谱》又是一部权威的古典戏剧理论著作。而且需要特别说明，朱权对戏剧作品的艺术性要求极高，如果说质疑的话，他应该首先质疑《东墙记》，并以水平拙劣将之归于无名氏所作。然而朱权却没有这么做，可见该作品为白朴所作，几为可以肯定的事实。 不过，白朴的《东墙记》，现存的版本，是明赵清常抄东阿于小谷藏本，这个版本，是否是白朴原作，或者说有多少程度终于原作呢？今天之所以怀疑，是因为这个藏本，和《录鬼簿》的记载有多处矛盾之处。 第一，男主人公名讳不同。《录鬼簿》记的是马君卿，藏本记的是马文辅，虽然同样姓马，毕竟名不同。此外，藏本的曲词和唱法，都违反北曲惯例；角色名称也与北曲有矛盾之处。最重要的是，语言风格与白朴另外两剧迥然有别。不过如果据此认为不是原作也很牵强，因为在传抄过程中，不仅会出现讹误，更会出现有意识的修改或篡改。换言之，会加入传抄者的主观意识，并体现于文字。比如说这个主人公的名讳，元杂剧张君瑞、张瑞卿这类的名字很多，马君卿似乎有落人俗套、蹈袭之嫌，改为马文辅，或也无不可。此外，杂剧非为案头文学，而是场上之曲。传抄之本，多为演出必备本，是演出的工具，必须满足演出和观众的需求。试想，一般观众，对马君卿如此文雅的名字的接受和记忆，或者并不如马文辅，朗朗上口，通俗好记。而至于不合北曲的规制处，明代演出的主要声腔，已为南曲，为了满足演出需要，加以改动，也可以理解。戏曲艺人对于原作的二度创作，并非都是降低了原作的水平，也有一些改动，不仅满足了舞台演出需要，更为原作增色不少。比如王实甫的《西厢记》，我们今天看到的版本，也是改动后的版本，并不会让我们觉得拙劣，且怀疑其为王实甫原作。 综上，我们可以基本断定：《东墙记》为白朴作品，现存藏本为演出本，经过了艺人或传抄者的改动，呈现出北曲部分适应明代观众欣赏的痕迹。